九游会J9为提真金不怕火竞业戒指补偿金时她才发现-九游会体育-九游会欧洲杯-九玩游戏中心官网

发布日期：2025-04-08 05:58    点击次数：132

甘田先后在清洁动力投资鸿沟的关联企业A公司和B公司责任，其中A公司是B公司的全资子公司。在任期间九游会J9，甘田与这两家公司划分缔结竞业戒指条约，其时她没感到这么作念有什么未便。直到辞职后，为提真金不怕火竞业戒指补偿金时她才发现，多份职业合同和两份竞业戒指条约让索赔贫瘠重重，她致使根底不知说念钱该向谁要。

辞职时，甘田在A公司责任，却由B公司与她缔结铲除职业相关条约。据此，她要求B公司给付竞业戒指经济补偿，可她提交的是其与A公司缔结的竞业戒指条约，最终因索赔对象不实未获支援。无奈，她只得再次央求职业争议仲裁，而A公司则以超过诉讼时效为由进行抗辩。北京市第一中级东说念主民法院近日终审判决支援甘田的索赔目的。

索赔找错对象

甘田与A公司、B公司划分存在三段职业相关：2017年2月4日至2017年12月31日，甘田与A公司存在职业相关；2018年1月1日至2018年10月31日，甘田与B公司存在职业相关；2018年11月1日至2019年4月18日，甘田与A公司存在职业相关。

2018年11月1日，甘田与A公司签署竞业戒指条约，商定竞业戒指期限为职业合同铲除或圮绝之日起12个月，补偿金为每月1万元。2019年4月5日，B公司与甘田签署铲除职业合同条约，商定其职业相关于2019年4月18日铲除，同期商定“原职业合同商定守秘、竞业戒指等探讨条件在原职业合同铲除后仍具有法律着力的（如有），仍按照原职业合同商定实施”。

2020年7月14日，甘田以要求B公司支付竞业戒指补偿金为由央求职业争议仲裁，仲裁裁决驳回其一说念仲裁请求。她扞拒该裁决，以B公司为被告，A公司为第三东说念主向北京市海淀区东说念主民法院告状，请求判令B公司支付2019年4月19日至2020年4月18日竞业戒指补偿金12万元。

一审判决载明：“B公司虽当作铲除职业合同条约的主体与甘田铲除职业相关，但该条约中并未明确商定由B公司承担A公司对于竞业戒指项下的探讨义务。因此，甘田基于与A公司签署的竞业戒指条约要求B公司支付竞业戒指补偿金穷困依据，不予支援。”该判决驳回甘田的一说念诉讼请求。

尔后，甘田将B公司、A公司当作被上诉东说念主，上诉至北京市第一中级东说念主民法院。经审理，二审法院以为，甘田虽与A公司重新签署竞业戒指条约，但该条约的相对方为A公司，对B公司并不发胜仗力。甘田亦无其他凭证解说B公司应替代A公司成为该竞业戒指条约的践约主体，故甘田上诉要求B公司向其支付竞业戒指补偿金，法院不予支援。同期，二审法院判决书载明：“甘田上诉要求A公司向其支付竞业戒指补偿金，属于二审期间增多的孤独的诉讼请求，B公司、A公司不欢喜在本案中一并管束，故本院对此不予管束，甘田可另行目的权柄。”据此，二审法院判决驳回上诉，保管原判。

法院判决“拨开迷雾”

2022年11月4日，她再次央求职业争议仲裁，并将索赔对象锁定为A公司。由于A公司未投入庭审，经缺席审理，仲裁机构于2023年8月10日裁决驳回甘田的仲裁请求。

甘田对此扞拒，于法按时限内诉至北京市海淀区东说念主民法院。

法院根据查明的事实以为，甘田与A公司签署了竞业戒指条约，商定竞业戒指期限为职业合同铲除或圮绝之日起12个月，补偿金为每月1万元。上述商定不违背法律强制性轨则，两边均应依约践诺。甘田于2019年4月18日与A公司铲除职业合同，其要求A公司支付2019年4月19日至2020年4月18日历间竞业戒指补偿金12万元的诉讼请求，于法有据，应予支援。依据职业合同法第23条的轨则，法院判决A公司支付甘田竞业戒指补偿金12万元。

职工获赔补偿金

A公司扞拒一审法院判决，上诉至北京市第一中级东说念主民法院。上诉称甘田初次依据其与A公司缔结的竞业戒指条约，向A公司目的竞业戒指补偿金的时辰是2022年4月，即前次二审案件时，其诉讼请求在其时依然超过3年诉讼时效。另外，甘田当作切身签署两份竞业戒指条约的齐备民事行径才气东说念主，不存在也不可能存在主体意志不实，而是怠于运用权柄。

二审法院以为，该案的争议焦点在于甘田向A公司目的竞业戒指补偿金是否已过诉讼时效。该案仲裁阶段，A公司未投入仲裁庭审，未提倡时效抗辩。公司在仲裁阶段的不当作行径，属于对我方时效利益抗辩权的暗意消灭，产生答辩失权效率，A公司在一审诉讼中再提倡抗辩，一审法院不予选拔并无不当。A公司上诉目的甘田坏心提供不实地址使其未参与仲裁庭审，但未提供充分灵验的凭证赐与解说，不予采信。

甘田辞职前与A公司存在职业相关，但辞职时与A公司的关联公司B公司签署铲除职业合同条约，甘田因主体意志不实基于该条约的缔结主体曾向B公司目的支付竞业戒指补偿金，不存在怠于运用权柄的情形，未超过诉讼时效。

最终，二审法院以为A公司的上诉请求不成缔造，原审认定事实了了，适用法律正确，遂判决驳回上诉，保管原判。

北京市总工会劳模法律服务团成员、北京谦君讼师事务所武丽君讼师以为，母公司和子公司均是孤独的法东说念主主体，如无特殊情况，子公司缔结的合同仅对联公司产生敛迹力，不会延及母公司，当子公司未践诺合同义务时，应当依据合同商定和法律轨则向子公司目的抵偿株连。此外，职业争议案件如触实时效抗辩的，当事方应当在仲裁前置标准审理中提倡，如因本人原因未投入仲裁审理或在仲裁标准中未明确提倡的，均会视为消灭时效抗辩，法院在后续审理中不会再支援其所提倡的时效抗辩。

（应保护职业者秘籍，文中甘田为假名）

作家：赖志凯